Mardi 8 décembre 2009
2
08
/12
/2009
09:52
Comme tous les ans, le palmarès tant attendu des Gerard de la Télé 2009!
GERARD DE L'ANIMATEUR DE COMPAGNIE
-
Patrice Carmouze
dans les 100 plus grands... avec Christophe Dechavanne
(TF1)
-
Pierre Bellemare
dans En toutes lettres avec Julien Courbet
(France 2)
-
Sandrine Quétier
dans 50 minutes inside avec Nikos Aliagas, dans 10h le mag avec Julien Arnaud et dans le 100 plus grands...
avec Christophe Dechavanne
(TF1)
-
Virginie de Clausade
dans les Enfants de la télé avec Arthur
(TF1)
Ou la sanction des animateurs utilités... Bon, ne connaissant aucune de ces émissions, je laisse aux
amateurs le soin d'en juger...
Gérard de l’animateur à qui plus personne ne veut faire la bise parce qu’à force de lécher le cul de ses
invités, il a une haleine de tout à l’égout.
-
Michel Drucker
dans Vivement dimanche
(FR2)
-
Michel Denisot
dans le Grand journal
(CANAL+)
-
Claire Chazal
dans le journal télévisé de 20h
(TF1)
-
Franz-Olivier Giesbert
dans Vous aurez le dernier mot
(FR2)
-
Frédéric Lopez
dans Panique dans l’oreillette
(FR2)
-
Patrick Poivre d’Arvor
dans la Traversée du miroir
(FR5)
Là, pour le coup, le palmarès me laisse un petit scepticisme: Drucker, comme Denisot, qu'on apprécie ou pas leur travail, sont quand même des modèles de longévité, qui ont su traverser les époques
et les modes. Et en l'occurence, Denisot réussit, ce qui n'est pas une mince performance, à être tout à fait crédible dans une émission faite par et pour les jeunes... Bon moi j'aurais voté Lopez,
que je trouve puant, enfin bref n'importe lequel des 4 autres, mais bon... On ne me demande jamais mon avis!
Gérard du titre d’émission d’Arte qu’on comprend pas, alors qu’il est même pas en allemand
Incompréhensible, non. Obscur, peut-être...
Gérard de l'émission présentée par un animateur à mocassins sans chaussettes, pull noué sur les épaules,
coiffure Jean-Louis David, bronzage Roland-Garros
Ah là encore une belle brochette de vainqueurs... Mais je dois avouer que, délit de sale gueule oblige, je
ne suis pas mécontent que ça tombe sur ce Tartuffe...
Gérard du Gérard qu'on aimerait bien remettre à Thierry Ardisson
-
Gérard de l'animateur qui rit comme un gogol
-
Gérard de l'animateur qui se glorifie tous les dimanches de fumer des gros oinj' d'africaine parce que
ça lui fait oublier qu'il a 60 ans. Soixante, eh oui. Soixante.
-
Gérard de l'animateur qui trouve que les jeunes de banlieue, c'est trop cool, mais qui a des vapeurs dès
qu’il sort du seizième arrondissement
Et à quand le Gerard des organisateurs de Gerard qui taillent Ardisson dans son dos et lui font des pipes
quand ils le voient?
Gérard de la pire imitation d’un accent étranger par Tex dans les Z’amours
-
L’accent belge dans « A ce qu’il parrrait, à Brrrrruxelles, les gens ont la frite une fois. »
-
L’accent suisse dans « Ooooh... Un suiiiiisse... Oh boh on va po s'presseeer. Y a po l'feu au laaaac...
»
-
L’accent algérien dans « Si ti li veux li couscous, ji ti li fais li couscous. »
-
L’accent juif sépharade dans « Aïaïaï, Siman, man fils ! Y a plus de cuirs en taille 34 ! »
-
L’accent camerounais dans « Ah didon, je vais te manger, là didon ! »
J'ai pas le privilège de connaître l'animateur, puisqu'à chaque fois que je suis tombé dessus je n'ai pas
tenu plus de 5 secondes, mais j'ai l'impression que la culture française en sort tout aussi grandie qu'après un one man show de Michel Leeb...
Gérard du gros has been qu’on a récupéré dans les poubelles du PAF pour lui donner une dernière chance et
bizarrement, c’est toujours aussi ringard
-
Patrick Sabatier
dans Mot de passe
(FR2)
-
Philippe Risoli
dans l’Ecole des fans
(Gulli)
Ah oui, du lourd là... Difficile de trancher...
Gérard de l'émission censée être humoristique mais pendant laquelle tu rigoles encore moins
qu’avec une Théma d’Arte sur les camps de concentration
-
Azap
avec Camille Combal
(W9)
-
Le Bruno Vaigasse Show
avec Pascal Sellem
(FR5)
-
La météo
de Pauline Lefèbvre
(Canal+)
-
Les Guignols
(Canal+)
De celles que je connais parmi ces émissions, en effet la Météo me parait la pire: bide sur bide, absence
totale de talent... heureusement qu'elle est superbe cette jeune femme! Mais bon... Le Comedy Club, Ruquier ou les Guignols auraient pu emporter la mise sans forcer...
Gérard du meilleur costume
-
Laurent Ruquier et ses costumes La Redoute
dans On n’est pas couché
(FR2)
-
Yann Barthès et sa petite cravate de petit monsieur
dans le Grand journal
(Canal+)
-
Jean-Pierre Coffe et ses costumes en rideaux
dans Vivement dimanche
(FR2)
-
Mathieu Delormeau et son petit pull à col en V
dans Tellement vrai
(NRJ12)
-
Victor Robert et ses poils
dans Pop com
(Canal+)
-
Ariel Wizman pour l’ensemble de son œuvre
dans l’Edition spéciale
(Canal+)
Barthes a un look bobo, difficile pour les gars des Gerard de le lui reprocher... En revanche, Coffe ou
Ruquier étaient de sérieux challengers. Mais il faut avouer que le côté branchouille péteux de Wizman méritait un jour d'être reconnu.
Gérard de l’invité idiot
-
Geneviève de Fontenay
-
Christian Audigier
-
Brigitte Fontaine
-
Jean-Claude Elfassi
-
Frédéric Lefèbvre
-
Bernard-Henri Lévy
Tout à fait d'accord, sauf pour Brigitte Fontaine. Et Lefebvre, aussi, ca sent la récup politique à plein
nez.
Gérard de l’émission où on mange des vers
Absolument! J'ai vu l'émission en question, et c'était encore plus terrifiant que Christine Bravo sans
maquillage!
Gérard de la réalisatrice qui bénéficie le mieux des réseaux de son mari
L'acharnement annuel...
Gérard de la chaîne pourrave planquée bien au fond de ton bouquet satellite, sur laquelle tu tombes soit car tu
t'es assis accidentellement sur ta télécommande, soit car tu es en pleine descente de crack, soit car tu es rubriquard dans une émission de décryptage des médias, soit car tu as une passion
déviante pour les pneus de tracteur
-
Girondins TV
-
Armenia 1
-
TV8 Mont-Blanc
-
Best of Shopping
-
Clermont Première
-
Powertürk TV
-
Astro Center TV
Alors déjà je me demande bien comment on peut tomber sur ces chaines là. Ensuite, je me demande vraiment ce
que Girondins TV y fout... Bon, ok, je dis ça parce qu'un copain y travaille, mais à ce compte-là je trouve O* TV ou OL TV encore pires.
Gérard de l’animatrice tête à claque
-
Carole Rousseau
dans 90’ enquêtes
(TMC)
-
Virginie Efira
dans Canal presque
(Canal+)
-
Faustine Bollaert
dans Vivement dimanche
(FR2)
-
Claire Chazal
dans le journal télévisé
(TF1)
-
Pauline Lefèbvre
dans le Grand journal
(Canal+)
-
Daniela Lumbroso
dans Chabada
(FR3)
Alors là en revanche je ne comprends pas, mais pas du tout. Entourée de spécialistes de cette dimension, faire gagner (et même nominer) Faustine me surprend. Bon, je ne la connais que de son époque
radio, mais en ayant en face Carole Rousseau, Pauline Lefebvre, Chazal et SURTOUT Lumbroso, je ne comprends pas: je la trouve plutôt fraiche, agréable à regarder et avec un petit talent... Enfin,
les goûts et les couleurs je présume.
Gérard de l’animateur tête à claque
Même remarque que précedemment... Avec de tels aspirants, tout cela me paraît excessif, mais bon...
Gérard de l’animateur qu'on confond toujours avec un autre animateur
-
Bernard Montiel & Victor Robert
-
Patrick Sabatier & Patrick Sébastien
-
Laurent Bataille & Pascal Fontaine
-
Virginie Guilhaume & Alessandra Sublet
Catégorie sans intérêt, résultat sans intérêt.
Par Vassili
-
Publié dans : Craquages
0
-
Recommander
Vendredi 4 décembre 2009
5
04
/12
/2009
19:56
Riche non-actualité en cette fin de semaine, qui justifie pleinement que j'utilise un peu de temps pour en dire
du mal!
Première étape, le tirage au sort de la Coupe du Monde que je m'en vais de ce pas expertiser:
GROUPE A: Afrique du Sud, Uruguay, Mexique, FRANCE
Jouer dans le premier groupe est toujours un avantage: durant toute la suite de la compétition, après les poules, nous aurons un jour de repos supplémentaire par rapport à nos adversaires.
Statistiquement, ce détail joue un rôle important dans les performances. Encore faut-il sortir des poules...
Car ce sont des équipes vicieuses et méconnues qui nous seront opposées, et très logiquement Domenech va nous flanquer des amicaux contre des équipes qui n'ont rien à voir pour que nous n'ayons
aucun repère, sinon ce n'est pas drôle. L'Afrique du Sud est une sélection assez faible, avec quelques joueurs connus (MacCarthy, Mokoena), mais qui joue à domicile et aura à coeur de donner son
maximum. L'Uruguay a été longtemps une patrie légendaire du foot, et des joueurs comme Recoba ou récemment Forlan montrent qu'il y a encore du talent dans ce pays. Enfin, le Mexique est solide,
virevoltant, et a une longue tradition de gardiens brillants qu'Ochoa ne dément pas. Si Raymond n'était pas sélectionneur, ce serait un groupe accessible. S'il n'était pas là.
GROUPE B: Argentine, Corée du Sud, Nigéria, Grèce. Très délicat.
L'Argentine de Maradona est, à mon goût, piteuse au possible. Mais les individualités qui la composent restent parmi les meilleures de la planète. Elle est donc le favori naturel de ce groupe. La
Corée du Sud a montré de belles choses par le passé, le Nigéria aussi, et je pense que l'accessit se jouera entre ces deux pays, la Grèce étant trop limitée pour passer (et ne méritant pas).
GROUPE C: Angleterre, USA, Algérie, Slovénie.
Je peux me tromper, mais je vois vraiment l'Angleterre et les USA sortir sans encombre. L'ANgleterre a un coach de génie, et les USA sont en progrès constants. Il manque du vécu à leurs
adversaires.
GROUPE D: Allemagne, Australie, Ghana, Serbie.
A part l'Australie, qui sans Hiddink parait très faible,toutes les équipes ont un coup à jouer (je ne crois guère en l'Allemagne). Un groupe ouvert, et sans doute plaisant, la Serbie étant le
Brésil européen.
GROUPE E: Pays-Bas, Japon, Cameroun, Danemark.
Là encore, un groupe ouvert. Si les Pays-bas dominent les débats (hors tensions internes...), les trois autres équipes se tiennent dans un mouchoir de poche, même si le Japon valorise beaucoup le
foot depuis quelques années, et si le Cameroun a quelques beaux talents.
GROUPE F: Italie, Nouvelle-Zélande, Paraguay, Slovaquie
Comme d'habitude avec difficulté, mais l'Italie va se qualifier. Elle se qualifie toujours... Derrière, des équipes méconnues voire inconnues, difficile donc de les départager.
GROUPE G: Brésil, Corée du Nord, Cote d'Ivoire, Portugal
ZE groupe de la mort. Si la COrée du Nord est déjà condamnée, trois prétendants à la victoire finale se disputeront les places. Et à ce jeu, je vois un Portugal malgrè tout surestimé s'incliner,
laissant le champ libre au Brésil et aux Elephants qui, en continent africain, peuvent faire mal... et battre le record du Cameroun?
GROUPE H: Espagne, Honduras, Chili, Suisse.
L'Espagne passera, évidemment (à moins de refaire une 1998). Mais voilà exactement pourquoi la Coupe du Monde me plait et m'agace: on y voit des équipes inhabituelles, exotiques pour ainsi dire...
mais chaque groupe est constellée de petites équipes, qu'on ne voit qu'une fois tous les 4 ans et encore, ce qui a un côté sympatico-Coupe de France, mais rend tout de même le niveau de la
compétition asez faiblard. A mon sens, l'Euro est beaucoup plus relevé... Enfin bref, Honduras, Chili, Suisse, je dirais Chili, sur son vécu, ou Suisse, sur la jeune génération qui monte très fort
en ce moment, championne du monde des 17 ans récemment me semble-t-il.
Mais je ne peux pas, je ne dois pas aborder ce week-end sans parler de son événement culturel. De LA grand messe télévisuelle, où nous pourrons contempler avec gravité des handicapés mentaux
exposés sous nos yeux avides pour satisfaire la conscience d'une télévision poubelle désireuse de se racheter une morale.
L'élection de Miss France.
Avec en toile de fond le fils de la grosse au chapeau qui crache dans la soupe en allumant son ex-producteur, non sans au préalable avoir pris un gros chèque, ladite grosse au chapeau (qui
s'appelle de Fontenay parce qu'elle vient d'un bled qui s'appelle Fontenay) se répandant dans les journaux sur la future ex-miss France, Chloé Morteau, confirmant à ce qui en doutait encore que
c'est une pimbèche, et sur Foucault en disant qu'il vient prendre son chèque et c'est tout, ce que là encore tout le monde savait.
Ah, qu'on rirait si tout le monde disait ce qu'il a sur le coeur pour cette cérémonie...
- Alors Jean-Pierre vieux salopard profiteur, on est venu prendre son chèque?
- Mais oui vieille dinde! Alors, ça fait quel effet de se dire que si on disparait, Miss France aussi, et réciproquement?
- Bon alors rappelons aux decerébrés qui nous regardent: n'oubliez pas de voter pour une beurette, comme je vous l'ai demandé, c'est bon pour mon image. Sinon, on truquera encore les votes!
- Et voici notre première candidate qui va nous parler de sa vision du monde.
- AGAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAH !
- Quelle beauté, à part Lego je ne crois pas que qui que ce soit vende autant de plastique creux que nous. Qu'en pense le jury?
- Et bien Jean-Pierre à part deux trois bonasses on a surtout eu de la morue de compétition!
Ah, au moins, on rigolerait.
Miss France... Une coquille vide, mignonne mais vide, pour soit disant symboliser la France. La France est donc belle à l'extérieure, mais creuse. A méditer.
Dans le même temps, le Service Public fera encore un spectacle répugnant avec le Téléthon. Entendons-nous bien: j'encourage toutes les bonnes âmes à donner. Vraiment. Ces mômes ont besoin de ces
dons. Je n'ai pas vraiment cette mentalité, mais j'admire, au moins je respecte, ceux qui sont assez généreux pour donner en ces temps difficiles. En revanche, jamais je ne tolérerai ce déballage
de bonne conscience télévisuelle.
Par Vassili
-
Publié dans : Billets d'humeur
0
-
Recommander
Vendredi 20 novembre 2009
5
20
/11
/2009
08:24
Depuis hier, les détracteurs de Domenech sont déçus: l'Equipe de France, que l'on vouait aux gémonies, s'est
qualifiée. Au terme d'un match lamentable, certes, indigne d'une équipe prétendant à une place dans l'élite mondiale, mais elle s'est qualifiée.
Comment, dès lors, continuer la cabale sur le thème "il ne pourra pas nous qualifier, il est nul"?
En montant en épingle la fameuse main de Thierry Henry, pardi!
Entendons-nous bien, je n'ai pas de sympathie pour les tricheurs. Je trouve Raymond lamentable tactiquement. Mais je n'aime pas non plus l'acharnement stupide. Quelques petits éclaircissements sont
donc à apporter.
D'abord, lors du France-Serbie des qualifications, le gardien français, celui-là même qui a fait des exploits mercredi soir, se fait expulser... à la 4eme minute, en l'absence totale de faute de sa
part. Bilan, au bout de 4 minutes: une équipe réduite à 10 et 1-0 pour la Serbie. Lourd de sens: à 10, les autres joueurs doivent consentir davantage d'efforts, et cela prive le sélectionneur d'un
changement tactique. Comment? Il n'en fait pas? Bon d'accord, concentrons-nous sur la fatigue. Si la France gagne ce match, où elle a obtenu le 1-1, ce qui aurait été possible à 11, elle était
qualifiée sans barrage. Seulement, le lendemain, personne ne releve cette aberrante erreur d'arbitrage. Motif: avec un coup comme celui-là, la France de Raymond peut ne pas se qualifier, ce que
tout le monde espère comme en... 1998.
De la même manière, si l'Irlande s'était qualifiée, qu'auraient dit les journaux du penalty oublié sur Nicolas Anelka (par ailleurs nulissime)? Ou, pire encore, de l'évident pénalty oublié sur
Squilacci, séché sur un tacle assassin dans la surface par un joueur qui ne joue pas le ballon?
Or de quoi s'agit-il, mercredi soir? D'une tricherie? Oui. D'un manque de fair-play? Aussi. Mais également d'une erreur d'arbitrage. Tout simplement. Car en effet, le geste d'Henry est une
tricherie. Mais avant tout, il y a un arbitre et ses assesseurs, qui n'ont rien vu. Relancer le débat sur la vidéo, ou les arbitres derrière les buts, parfait, mais les règles sont ce qu'elles
sont.
Et qu'on ne vienne pas me casser les pieds avec des théories fumeuses selon lesquelles il faudrait rejouer le match, ou selon lesquelles Henry aurait du se dénoncer. Nous parlons de footballeur
professionnels. Nous parlons d'un but qui qualifie l'équipe pour une Coupe du Monde, l'événement majeur de tout footballeur. J'affirme qu'aucun, je dis bien aucun, footballeur ne se serait dénoncé.
Et j'affirme, avec la même force, que même les Irlandais, s'ils avaient marqué un but comparable qui les avait qualifiés, ne se seraient JAMAIS dénoncés. Tout le reste est littérature: demander à
ce que le match soit rejoué, le Premier Ministre Irlandais se prétant lui-même à cette ridicule pantalonnade, ce qui ne sera jamais le cas, un Irlandais qui prétend que Henry s'est dénoncé auprès
de lui: manoeuvres, pressions. Restent les faits. Un ballon, "summum de la chance" selon Cohn Bendit, qui arrive sur la main d'Henry, un arbitre qui ne voit pas l'action, point. On appelle encore
l'action de Maradona "main de Dieu", alors que la tricherie est tout autant averée. Mais comme toujours, quand il s'agit de soutenir la France, et plus particulièrement Domenech, on n'a pas ce
genre d'idolatrie. Bravo à l'Equipe et aux autres.
Autre point: on a pu reprocher au président de la FF de sauter dans les bras de Domenech. Il était dans le stade. Il n'avait tout simplement pas vu la main. Pas de quoi, lui aussi, le blâmer.
Alors que l'on dise que la France a été pathétique, oui. Que l'on dise que l'Irlande méritait davantage sa qualif, oui. Mais que l'on dise que c'est volé, après toutes les avaries subies par la
France, non. Et que l'on dise que le meilleur n'a pas gagné est ridicule: si le meilleur gagnait à chaque fois, qui irait encore au Stade?
En fait, pour la première fois, et c'est ce qui choque, la France remporte un match décisif avec une tricherie éhontée. Comme toutes les grandes équipes l'ont fait au moins une fois. Ils ont obtenu
une victoire à l'Italienne. Comme se fait-il que le côté plongeur et truqueur des italiens amuse la planète football, et fasse hurler quand il s'agit des Bleus? Et le parallèle ne s'arrête pas là:
comme les italiens, nous sommes maintenant une équipe faible devant (mais, limite du parallèle, très faible derrière...), qui peine en qualifications, qui peinera sans doute en poules à la Coupe du
Monde, mais une fois arrivée aux matchs à élimination directe, elle pourra sortir n'importe qui.
Alors reconnaissons le talent indéniable des Irlandais. Reconnaissons que nous avons joué comme le PSG. Mais qu'on en reste là.
Par Vassili
-
Publié dans : Billets d'humeur
0
-
Recommander
Mercredi 11 novembre 2009
3
11
/11
/2009
12:36
J'ai souvent relevé, dans les pages de ce blog, à quel point le cinéma bis, si décrié, peut être un reflet
étonnant de notre société.
Ainsi, par exemple, ces derniers temps, le cinéma et la télévision ont fait leurs choux gras des histoires de zombies, métaphore d'une société en déliquescence, mais plus particulièrement les
productions récentes se concentraient non pas sur des morts-vivants mais sur des infectés. Car la grande peur du moment est et demeure la maladie, avec toute la psychose associée et entretenue par
des journaux souvent peu informés, mais encore plus souvent catastrophistes.
La recrudescence de films extremement violents est aussi le reflet d'une société en proie à un voyeurisme exacerbé par la multiplication des images.
Or, s'il est un mythe qui n'a jamais totalement disparu de l'imaginaire des scénaristes, mais qui ces derniers temps reprend des couleurs si j'ose dire, c'est bien le mythe du vampire, le
stryge.
En effet, au cinéma, Twilight, malgré toute la médiocrité de la saga, fait un tabac. Et à la télévision, les adaptations ne manquent pas: True Blood, entre autres, rencontre un beau succès
d'estime, ainsi que quelques autres séries qui sévissent sur le câble, la TNT et même, plus récemment sur les chaines hertziennes.
Comment expliquer l'intemporalité d'un tel mythe? Car, du cinéma de Murnau à quelques navets actuels, en passant bien sûr par le film de Coppola qui n'a pas exactement bien veilli mais reste un bel
exercice de style, le cinéma est passé entre toutes les mains, des plus expertes aux plus médiocres, et si beaucoup se sont contentés d'y voir un prédateur démoniaque avide de sang, certains y ont
vu bien davantage: icone romantique, symbole de luxure ou d'envie, une espece d'ange déchu, les lectures ne manquent pas. Et, en parlant de lecture, le livre de Guillermo del Toro, fort sympathique
au demeurant, caracole en tête des ventes.
Quelles raisons à ce renouveau? Le vampire est terriblement actuel. Dans sa quête d'immortalité, d'abord, dans un contexte où la mort est omniprésente, où l'on refuse de plus en plus la douleur.
Dans sa quête de l'éternel romantique, qui poursuit de nombreuses thématiques de l'avant-dernier siècle et parle nécessairement à tous ceux qui ont encore une once de romantisme. Dans ce mélange
d'Eros et de Thanatos qu'il incarne, puisque la damnation ou la mort viennent d'un baiser. Le vampire fait appel à des thèmes éternel, dont l'énumération serait fort longue, et que beaucoup
d'ouvrages ont fait beaucoup mieux que je ne saurais le faire.
Toutefois, dernièrement, la série True Blood a apporté un nouvel édifice: si les vampires n'avaient plus besoin de se repaitre de sang humain, comment s'intégreraient-ils parmi nous?
Finalement, le vampire est à la fois le reflet et l'inverse de ce que nous sommes: des êtres de chair et de sang, doués de volonté et de sentiments, mais qui subissent totalement l'esclavage de
leurs instincts primaires.
Par Vassili
2
-
Recommander
Lundi 26 octobre 2009
1
26
/10
/2009
08:54
Même les non-amateurs de foot n'ont pu échapper à la polémique déchainée dans les médias par la décision de la
Ligue Professionnelle de Football d'annuler la rencontre entre l'OM et le PSG, et les violences qui en auraient découlé.
Je pense qu'il est donc temps de remettre un peu les pendules à l'heure et de rétablir quelques vérités.
Nous sommes au début des années 90. A cette époque, l'OM domine le football français, d'une manière ou d'une autre. Le PSG, club de la capitale tout juste naissant, a grand besoin de reconnaissance
et d'exposition. L'OM, également, pour asseoir sa popularité, a besoin d'un adversaire identifiable. C'est donc tout naturellement que Tapie, alors président du club,choisit, de son propre aveu, de
créer une rivalité entre son club et celui de la capitale, jouant sur l'hostilité naturelle entre la province et la capitale. Du côté de Paris, on n'en demande pas tant: être artificiellement
désigné rival numéro 1 du club le plus populaire de France à l'époque est un coup de pouce inesperé.
Ne reste alors plus qu'à donner corps à cette rivalité. Fort heureusement, déjà à l'époque, les médias adorent faire leurs choux gras de ragots, et ne vérifient absolument rien, ils ne se font donc
pas prier pour vendre du papier sur cette histoire. La mayonnaise prend, la recette fonctionne, et tous les ans ce "clasico" autoproclamé rapporte moults euros à ceux qui le colportent.
Problème, un "clasico" est un match entre deux clubs rivaux. La rivalité s'entend d'une rivalité territoriale, comme Bordeaux et Toulouse pour le grand sud-ouest, ou Nantes pour le littoral. Elle
s'entend aussi d'une rivalité économique, ainsi Lyon, la riche capitale provinciale, et sa voisine Saint-Etienne moins fastueuse, en Espagne la rivalité qui oppose le Real Madrid, club des riches,
à l'Atletico, club de la banlieue plus ouvriere, en Italie l'Inter Milan et l'AC Milan, etc. Il y a, enfin, les clasicos entre grandes puissances du football dans leur pays, comme entre le Real et
Barcelone, rivalité que double une rivalité politique de l'époque franquiste dans ce cas précis.
Rien de tel entre le PSG et l'OM, hors donc une certaine hostilité entre les grandes villes de province et la capitale.
Mais surtout, un clasico a tendance à avoir une influence sur les résultats: on attend des deux clubs, dans un clasico stricto sensu, que leur opposition joue un rôle important dans l'attribution
d'un titre.
Or, depuis la création de toutes pièces de ce clasico, le PSG a dû jouer le titre environ 3 fois, entre 1993 et 1995 puis en 2004, et l'OM 4 ou 5 fois... mais jamais en même temps. Ces clasicos
n'ont jamais servi à départager des prétendants au titre... Il n'y a tout simplement pas de clasico en France.
Deuxième aspect: l'annulation.
Samedi, on apprend que deux joueurs du PSG souffrent de la Grippe A. Un 3eme cas n'est que suspecté. La Ligue décide donc de maintenir le match.
Le lendemain, on apprend qu'un 3eme joueur est effectivement atteint. Rappelons que dans les écoles, si une classe compte, sur 20 à 30 bambins, 3 cas, on ferme la classe.
Dans un groupe pro d'équipe de football, il y a environ 22 à 24 membres, soit autant voire moins. Par conséquent, on ne "ferme" pas l'équipe, mais on l'isole, ceci d'autant plus que lors d'un
match, lors des contacts, il y a d'inévitables échanges d'humeurs, type sueur. Donc, le risque sanitaire est bien réel, pour l'équipe comme pour ses adversaires.
La Ligue reporte donc la rencontre, certes tardivement, mais autant à deux le risque pouvait être pris, autant à 3 cela aurait été déraisonnable.
L'OM, en dépit du bon sens, se plaint de cet état de fait. En effet, un PSG amputé de 3 titulaires indiscutables assurait 3 points facilement gagnés... Donc on se réfugie derrière la mauvaise foi
pour cacher son aigreur.
Et dans le même temps, les supporters marseillais agressent les parisiens. Et les médias d'accuser le report du match de cette flambée de violence. Question: quel est le lien? Pourquoi des milliers
de supporters marseillais s'en prennent-ils à quelques centaines de parisiens, qui ne sont pour rien dans cette décision?
La réponse est simple, mais exige d'avoir d'autres ambitions que de vendre du papier en faisant du sensationalisme sans froisser un lectorat massif.
Si l'on remonte les infos autour de ces matchs-là, il y a toujours des incidents. Toujours. Sur une aire d'autoroute, dans ou hors du stade, il y en a toujours, d'une manière ou d'une autre.
La seule explication, c'est tout simplement la bétise patentée de certains supporters qui se foutent du foot, mais ne viennent que pour se foutre sur la gueule avec leurs adversaires.
Rien à voir avec la Ligue, le report, ou quoi que ce soit. C'est simplement une démonstration de stupidité.
Foule sentimentale, mon oeil.
Par Vassili
-
Publié dans : Billets d'humeur
0
-
Recommander
